Darbe smarkiai apdegus vyrui, pagalbos jam nesuteikusiam darbdaviui skirta 22,5 tūkst. eurų bauda, antradienį pranešė Šiaulių apylinkės teismas.
Teismas pripažino R. P. kaltu dėl darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų pažeidimo bei palikimo be pagalbos, kai gresia pavojus žmogaus gyvybei.
R. P. skirta minėta bauda, o nukentėjusiam A. Š. iš bendrovės dar priteista 300 eurų turtinei ir 30 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti.
Teismas pažymi, kad nukentėjusiajam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Nudegimai apėmė 35 proc. kūno paviršiaus. Tai, kad nukentėjusiojo A. Š. gyvybei grėsė pavojus, patvirtino ir teismo medicinos specialisto išvados.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė konstatavo, kad kaltinamasis tyčia nukentėjusįjį paliko be pagalbos. Pasak teisėjos, kaltinamojo ilgalaikė darbinė ir gyvenimiškoji patirtis rodo, kad jis privalėjo suprasti ir suprato, kad nukentėjusiojo gyvybei gali grėsti pavojus.
„Kaltinamasis, pats sukėlęs nukentėjusiajam pavojingą būseną, būdamas darbdaviu ir privalėdamas suteikti darbuotojui pirmąją pagalbą, iškviesti greitąją medicinos pagalbą, ir galėdamas tai padaryti, to nepadarė, tačiau parvežė nukentėjusįjį į namus ir jį paliko“, – pranešime cituojama A. Karpytė.
Nelaimė darbe, kurios metu apdegė vyras, įvyko 2020 metų balandį. Vyras sakė, kad dirbo įmonės patalpose, vykdė kaltinamojo R. P. nurodymus – kartu su kaltinamuoju pylė iš sunkvežimio kuro bako degalus, ir jo rūbai užsidegė nuo sprogimo, kuris kilo kaltinamajam pjaunant kuro bako su dyzelino ir benzino mišinio likučiais kampą.
Užsidegus rūbams jis bandė gesinti ugnį voliodamasis, jį gesino ir kaltinamasis R. P., tačiau nepavykus ugnies užgesinti, jis nubėgo ir šoko į vandens statinę ir taip užsigesino. Buvo nudegę visi jo rūbai, kuriuos nusiplėšė, o apdegusius ir apsilydžiusius batus jam nuo kojų nutraukė kaltinamasis.
Nukentėjusiojo R. P. klausė, ar kviesti greitąją medicinos pagalbą, tačiau nenorėdamas pakenkti darbdaviui jis greitosios pagalbos atsisakė, po ko jį R. P. parvežė į namus, kur nebegalėdamas iškęsti skausmo nubėgo pas kaimynus ir šie iškvietė greitąją medicinos pagalbą.
Atvykus medikams, nenorėdamas pakenkti darbdaviui, vyras pasakė, kad apdegė sprogus benzininio pjūklo bakeliui, tačiau vėliau apklausiamas nurodė teisingas įvykio aplinkybes.
Teismas pažymi, kad nukentėjusysis taip pat nurodė, kad jokie ugniai atsparūs darbiniai rūbai jam nebuvo išduoti. Šie parodymai patvirtinami liudytojų parodymais, specialistų paaiškinimais ir kitais byloje surinktais įrodymais.
Kaltinamasis R. P. savo kaltę neigė, nurodydamas, kad jokių darbų kartu su nukentėjusiuoju A. Š. bendrovės patalpose neatliko: kuro iš bako nepylė, kampiniu šlifuokliu kuro bako nepjovė, nukentėjusįjį pamatė jau degantį ir jį gesino.
Pasak teismo pranešimo, kaltinamasis pateikė įvairių išgalvotų versijų, kaip galėję užsidegti nukentėjusiojo drabužiai. R. P. nurodė, kad jokių darbų saugos ar priešgaisrinės saugos taisyklių jis nepažeidė ir sunkus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymas kilo ne dėl jo kaltės – esą specialūs rūbai A. Š. buvo išduoti, tik vyras pats jų nevilkėjo.
Taip pat nurodė, kad nukentėjusiojo be pagalbos nepaliko, nes pats A. Š. prašęs nekviesti greitosios medicinos pagalbos, o jį parvežti į namus, ką kaltinamasis ir padaręs. Po ko išvažiavo atvežti vaistų, tačiau vaistų perduoti nepavyko, nes nukentėjusiajam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba.
Teismas taip pat nurodo, kad bendrovės patalpose jokių apdegusių rūbų, batų, nukentėjusiojo telefono, kitų buvusio gaisro pėdsakų nerasta. Nukentėjusiojo A. Š. gyvenamojoje vietoje nebuvo rasta jokių apdegusių drabužių – tai patvirtina, kad įvykio vieta buvo sutvarkyta ir pašalinti visi galimi pėdsakai.
Teismas konstatuoja, kad visa tai patvirtina nukentėjusiojo A. Š. parodymus ir paneigia kaltinamojo R. P. parodymus.
Be to, kaltinamasis R. P. nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad nukentėjusiajam buvo išduoti specialūs, ugniai atsparūs rūbai. Todėl teismas vadovaujasi nukentėjusiojo A. Š. parodymais, patvirtintais kitais įrodymais, o kaltinamojo R. P. parodymus vertina kaip jo pasirinktą gynybinę poziciją.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.
BNS nuotrauka
Informaciją atgaminti visuomenės informavimo priemonėse bei interneto tinklalapiuose be raštiško UAB „BNS“ sutikimo neleidžiama.
